Ainda o debate de ontem (Louçã vs Sócrates)

Por muito que lhe (a Sócrates) custe admitir, por muito que os fazedores de opinião se esforcem em demonstrar que assim não é, a verdade é que o principal adversário desta politica e deste primeiro-ministro é Francisco Louçã e o Bloco de Esquerda.
O facto de Louçã ter sido brindado como uma minuciosa leitura e um aprimorado estudo por parte de Sócrates do programa do BE, ao ponto de ter enxergado uma penalização da classe média por via das eliminações das deduções fiscais, proposto pelo Bloco, obriga a concluir que Louçã é, não apenas um adversário de respeito, como o seu verdadeiro adversário. Louçã é o concorrente e candidato capaz de “obrigar” Sócrates a jogar à defesa [Sendo que neste caso se aplica a máxima dos futebóis: a melhor defesa é o ataque.] e a ignorar as questões mais pertinentes ou a fugir delas como o diabo foge da cruz, nomeadamente quando confrontado com questões concretas.
Louçã aludiu a negócios do Estado onde o governo, sem qualquer pudor, favoreceu o antigo dirigente do PS, Jorge Coelho. Não foi apenas a entrega do Terminal de Alcântara à Mota-Engil, sem concurso, é também a construção da auto-estrada entre Oliveira de Azeméis e Coimbra, ganho pela mesma Mota-Engil, que duplicou o orçamento da obra, depois do concurso ganho. E a isso Sócrates disse nada. O desmentido que fez sobre a auto-estrada, atrapalhada e sem convicção, foi a confirmação de que “ali anda gato com rabo de fora”.
[Já hoje Almerindo Marques presidente das auto-estradas ao desmentir a adjudicação, argumentando que as propostas não foram aceites porque não eram boas, não conseguiu precisar com rigor a data dessa decisão. Seja! Na verdade o que importa é que o país acabou por não perder 500 milhões, que iriam direitinhos para a Mota-Engil, mercê da denuncia de Louçã. Infelizmente, tal denuncia não chegou a tempo de impedir derrapagens de proporções muito semelhantes a esta na construção de outras auto-estradas.]
Louçã, ao contrário de Sócrates não fugiu às questões colocadas, e explicou, embora o possa voltar a fazer com maior clareza, dada a pertinência da proposta, a razão daquela eliminação da dedução fiscal.
Em resumo: O BE que já alcançou nas europeias um resultado muito próximo de metade do PS, configura-se cada vez mais como a alternativa de poder séria e credível que faz tremer José Sócrates, obrigando-o a estudar o programa proposto pelo Bloco e a tentar fazer colagens a um tempo que sendo histórico, embora não envergonhe ninguém ao ponto de o rejeitar, já passou.
Sócrates julgou ter descoberto a pólvora, mas ao registar a patente verificou que aquilo que descortinou já era do conhecimento de mais de cento e cinquenta mil pessoas, tantas quantas as que leram o programa que está na net ao dispor de qualquer cidadão.
Sócrates, cuida-te… o teu poder está-se a esvair…

Louçã vs Sócrates

Escalpelizar o debate entre Louçã e Sócrates ao ponto de encontrar um vencedor e um derrotado é, em minha opinião, um perfeito disparate ou na melhor das hipóteses um mero exercício de entretenimento.

Não se trata de ganhar ou perder, caso contrário abolíamos as eleições e recorríamos a esta ferramenta porventura mais económica, para escolher os governantes e legisladores. O debate, a meu ver, serve para apresentar ideias, denunciar casos e confrontar políticas. E nesse contexto Louçã foi clarificador, deixando Sócrates a apanhar bonés vezes sem conta, nomeadamente quando este defendeu que a operação GALP, visava impedir que a empresa caísse em mãos estrangeiras. Será que José Eduardo dos Santos é português? Mas também quando confrontado com os negócios com a empresa liderada por Jorge Coelho, nomeadamente no Terminal de Contentores de Alcântara, adjudicado sem concurso à empresa ou no negocio da auto-estrada contratualizada por quinhentos milhões e cujo desfecho vai nos mil milhões, [É fartar vilanagem!] Sócrates ficou visivelmente incomodado.

Por outro lado apesar de ziguezaguear, Sócrates não conseguiu neste debate, esconder um esgar facial quando confrontado com o PS/oposição e o PS/governo no que ao Código do Trabalho diz respeito. Louçã foi certeiro quando apresentou o documento assinado por Viera da Silva para corroborar essa desfaçatez e a falta de carácter deste PS. O documento era nada mais nada menos que a declaração política do PS enquanto oposição comprometendo-se com a revogação do Código de Bagão Felix, sendo que essa declaração foi conspurcada pela governação socialista.

Estes incómodos, estes bonés e o ziguezaguear podem ter custos eleitorais, porem aquilo que determinará o voto dos portugueses, é – Eu tenho esperança nisso! – a memória. E se não formos amnésicos seguramente que teremos em boa conta o que Sócrates e a sua equipa fizeram da nossa vida. [Como não nos esqueceremos de Manuela Ferreira Leite e quejandos.]

Poder-se-á argumentar que Sócrates jogou uma cartada forte quando confrontou Louçã com a política fiscal do Bloco, nomeadamente no que confere ao fim de algumas isenções fiscais na saúde e na educação. Falou-se no factor surpresa, Louçã não estaria à espera daquela saída. Não sei… para mim surpreendente, ou talvez não, foi a má fé de José Sócrates. A cartada pode ter sido forte, mas era sobretudo mal intencionada. Mal intencionada e de má fé porque foi apresentada fora de contexto em que está inserida e fez tábua rasa sobre a condição politica para tal acontecer, a qual claramente aponta para a gratuidade dos serviços de saúde e do ensino. Se o Estado garantir esses serviços e com qualidade, como o Bloco propõe, que sentido faz ar isenção fiscal?

No que confere aos PPR, Sócrates apesar da má fé, não foi convincente. Não foi convincente porque no que confere ao ponto anterior, as pessoas não têm o factor de comparação à mão para testar. Na verdade as pessoas apreciam as isenções fiscais e porque nunca usufruíram plenamente de um serviço de saúde gratuito e eficaz, tampouco de um sistema de educação competente e igualmente gratuito não podem fazer comparações. Não podendo comparar, Sócrates pode ter deixado dúvidas e inquietações, mas nos PPR as pessoas sabem perfeitamente que as isenções fiscais se diluíram por completo nos prejuízos decorrentes dos investimentos em bolsa. Os PPR valorizam-se na bolsa e não valorizaram, antes pelo contrário.

Para terminar uma referência a esperteza saloia sobre a regressão ideológica. Gostei da resposta de Louçã, argumentando que sempre foi socialista, laico e republicano ao invés de Sócrates, sabemos, que provem da JSD. A menos que consideremos, como aliás eu encaro [apesar de Louçã achar que o PS é diferente do PSD] que entre o PSD e o actual PS não há diferenças substancias…

Mas como digo, o debate não tem vencedores.

Uma carta fora do baralho

“Não há asfixia democrática na Madeira”, declarou Manuela Ferreira Leite ao chegar à ilha do seu comparsa Alberto João Jardim.
De facto a mulher vai de mal a pior. Se, ela nem se lembra do seu próprio programa eleitoral, como ontem ficou bem patente no debate com Francisco Louçã, como pode ela almejar a asfixia democrática no arquipélago madeirense?
Parkinson? Senilidade? Sei lá…
Mas sei, em definitivo, que a senhora não reúne condições para primeira-ministra. De todo!
Em relação ao debate de ontem, creio que o melhor de todos os que já pudemos assistir, Francisco Louçã esteve igual a si próprio e mais uma vez foi esclarecedor, o BE tem de facto propostas e configura-se como uma alternativa credível. Ao invés, Manuel Ferreira Leite, embora igual a si própria, não produziu uma ideia, uma opinião, fosse o que fosse que abonasse em seu favor no sentido de poder vir a granjear a simpatia dos portugueses e a receber a sua confiança.
Manuela Ferreira Leite é uma carta fora do baralho!

Louçã - Sousa na SIC

Ontem assistimos, durante o desenrolar daquilo a que se chamou o debate à esquerda, no frente-a-frente entre Francisco Louçã e Jerónimo de Sousa, a uma convergência de opiniões entre as duas forças politicas (BE e PCP) na prossecução de esforços para derrotar o inimigo comum, que é, sabemo-lo a politica de direita, defendida desde sempre por Manuela Ferreira Leite e prosseguida nos últimos quatro anos e meio por José Sócrates, em detrimento daquilo que as desune.

Os comentadores preferiam ver sangue – prefeririam talvez que os antagonistas esquecessem o essencial e se perdessem em questiúnculas que em tudo beneficiariam o inimigo comum Sócrates e Ferreira Leite – não o fizeram. Não o fizeram, bem! Oxalá o modelo pudesse fazer escola no dia a dia, nas lutas populares, nas manifestações, etc…
Oxalá, estes “adversários” se cingissem no futuro próximo à apresentação de ideias e de estratégias para almejar aquilo que um e outro dizem defender que é os direitos dos que trabalha e a defesa dos mais desfavorecidos.

Os comentadores de serviço, sempre os mesmos aliás, desvalorizam o debate, acham-no sem sabor, sonso, etc… , se porventura Louçã e Sousa enveredassem pelo explanar de divergências – e são muitas – logo os comentadores enfatizariam a “armadilha” em que teriam caído, digladiando-se e perdendo uma oportunidade de atacar o governo.
É a velha historia d’O homem, do rapaz e do burro…

A minha leitura em síntese:
Louçã foi mais expressivo, mais convincente e soube explanar com clareza o que o move e o que quer. Foi claro quando clarificou o eleitorado que disputa e o a adversário quem enfrenta. Na mira está o eleitorado do PS e até do PSD, o adversário é inequivocamente a direita e os seus putativos primeiros-ministros Sócrates ou Ferreira Leite.
Jerónimo não esteve à vontade. A natural empatia que gera não foi suficiente para ofuscar a prestação de Francisco Louçã e do Bloco. Ainda assim deixou a ideia de um homem e de um partido empenhado na defesa dos trabalhadores e das suas organizações.
Debates a serio terão quando enfrentarem as feras que o mesmo é dizer Ferreira Leite e José Sócrates.

Subtilezas ou como uma pequena omissão faz toda a diferença

Na sequencia deste post escrito pelo autor do “Cantigueiro” Samuel, que comentei considerando-o provocatório, Samuel respondeu-me com o seguinte comentário:

«JotaCê:

Já percebi que para ti não passo de um provocador... mas respondendo aos teus comentários na modalidade económica de três em um, quando é que alguma vez mostrei alguma pena ou ressabiamento por o Chora ter saído do PC, coisa que até há pouco nem sabia (a malta do PC não tem por costume telefonar-me a dizer quem sai de lá...), ou quando é que achei que as votações da CT da Autoeuropa são más (ainda há dias gostei de uma...)? E já agora, se realmente não subscreves a opinião do Chora sobre o papel de Manuel Pinho, por que raio é que este post, onde apenas acho muito estranho que ele tenha exactamente dito sobre o ministro (entre brindes e elogios) o que não subscreves, constitui uma provocação?»

Esta resposta, mereceu-me o seguinte comentário, sendo que ela se segue a outros comentários que tive oportunidade de deixar no “In Coerências”

Samuel
Já em diversos comentários tive oportunidade de apontar a subtileza com que insinuas, lanças achas, pequenas ou grandes provocações, sobre o António Chora e sobre o partido em que ele milita. Depois, os comentadores, encarregam-se de alimentar o rastilho e em pouco menos de nada temos uma fogueira de insultos ressabiados sobre Chora e o Bloco.
Tu, no contexto do combate ao Chora e ao Bloco, usaste uma expressão dura e inadmissível que foi chamar-lhe “canalha”, e isso é indesculpável mesmo tendo em conta que o calor da luta é propenso a excessos.
Não tenho nenhuma simpatia pelo Chora, para alem da que advém de militarmos no mesmo partido – talvez essa seja a grande riqueza do Bloco, a pluralidade… adiante – porem, não aceito que a coberto de algumas opiniões nem sempre bem apresentadas, se tente denegrir um homem, um líder operário e por arraste o partido de que foi deputado, no caso o Bloco.
Por outro lado ainda não percebi se é o Chora o alvo ou se pelo contrário se pretende atingir o Bloco.
Eu sou, no interior do Bloco adversário do Chora, como sou no sindicalismo adversário do PCP. Jamais porem me atreveria a chamar a um e a outro “canalha”. Canalhas são pessoas infames, indignas, cretinas, sacanas… em bom alentejano, canalhas são os filhos da puta, nomeadamente aqueles que nos destruíram aquele inolvidável sonho de termos a posse da terra.

Por ultimo questionas-me: «(…) se realmente não subscreves a opinião do Chora sobre o papel de Manuel Pinho, por que raio é que este post, onde apenas acho muito estranho que ele tenha exactamente dito sobre o ministro (entre brindes e elogios) o que não subscreves, constitui uma provocação?»

Constitui uma provocação na medida em que, naquele jantar em “representação de trabalhadores” ou em nome próprio não estava apenas o António Chora, estavam entre outros os responsáveis da Comissão de Trabalhadores da Bordalo Pinheiro.
Eis como uma pequena omissão faz toda a diferença.
Sabes Samuel, eu ainda me lembro de um certo refazer da história, por omissão ou pelo silêncio. Como também me lembro de uma certa recuperação de heróis e mitos… Lembro-me por exemplo de a China, o PC Chinês serem condenados pelo PCP, no âmbito do seu alinhamento com Moscovo contra o maoismo e de hoje, a China e o PC Chinês serem amigos. Lembras-te Samuel, de ver o PC ML do Eduino Vilar, nas manifestações do PPD e do PS durante o PREC, a agitarem a bandeira foice e do martelo? Pois, o Partido do Vilar era reconhecido pelos chineses como comunista, enquanto o PCP era para os chineses revisionista e lacaio de Moscovo. Mas também me lembro de um tal Ernesto não ser muito apreciado no leste e entre os Partidos Comunistas alinhados com Moscovo e hoje ser o ícone mais presente na Festa do Avante. Como me lembro das críticas que esse tal Ernesto fez ao “internacionalismo socialista” de Moscovo.
Voltando ao Chora, que de facto é o cerne desta questão, sou declaradamente crítico do seu pensamento político. Porem no concreto, isto é na Auto-Europa tenho duvidas se seria possível fazer diferente, até porque de um modo geral a classe está com ele. As sucessivas votações, mesmo quando as posições da CT são derrotadas, assim o demonstram.
Por ultimo quero ressalvar que não tenho relutância nenhuma em aplaudir a posição de um militante do PCP, ainda que de base como gosta de dizer, refiro-me a Manuel Carvalho da Silva, em detrimento do aplauso a Chora como deixei expresso neste post.

Saudações