Mostrar mensagens com a etiqueta Justiça. Mostrar todas as mensagens
Mostrar mensagens com a etiqueta Justiça. Mostrar todas as mensagens

terça-feira, 14 de setembro de 2010

Pode alguém arrepender-se do que diz não ter feito?

Uma das razões, diria motivações, que levou os Juízes do processo Casa Pia a condenar os arguidos deste mediático processo assenta no facto de estes, sobretudo o advogado elvense Hugo Marçal e o apresentador Carlos Cruz, nunca terem mostrado arrependimento. Isto é o que os jornalistas dizem que consta no acórdão, eu não o li.
Tal conclusão só vem acrescentar mais lama ao pantanal, até porque os arguidos sempre negaram os crimes de que vinham sendo acusados, razão pela qual era expectante que nenhum deles se arrependesse, a menos que seguindo as pisadas de Silvino se quisesse desdizer e descredibilizar a respectiva defesa.
O acórdão é o que é, não deixa porem de ser uma súmula das pressões mediáticas e da sanha justiceira de uns quantos em detrimento da verdade e da justiça.
Desde a celebre afirmação de que “as crianças não mentem” [Em que mundo viverá o citado?] até à indemnização às vitimas, antes de qualquer decisão judicial, à qual acresce agora outras indemnizações [Quem afirmar que isto é comprar depoimentos, está transtornado que nem o P.N. , só pode!] valeu tudo neste julgamento. Tudo para descredibilizar a justiça.
Mais descredibilizados os executores que ela propriamente dita.
Pode alguém arrepender-se do que diz não ter feito?
Pode! Pode se estiver a mentir, se…

terça-feira, 19 de janeiro de 2010

Mas a quem é que eu conto isto?


Estranhamente, ou talvez não, a “Instituição Justiça” considerou improcedentes as queixas no âmbito do processo Casa Pia contra o dirigente socialista Paulo Pedroso.

Pedroso passou alguns meses em prisão preventiva, sendo depois libertado e “desligado do processo.
Em face disso Paulo Pedroso exigiu uma indemnização de alguns milhares ao Estado Português e em simultâneo apresentou queixa contra os jovens casapianos que o acusaram. Apresentou queixa por difamação.
Devo, antes de avançar com mais considerações declarar que em todo este processo nunca acreditei na culpa de Paulo Pedroso, nem dele nem de outros arguidos. Trata-se de uma intuição evidentemente, assente naquilo que conheço – e é muito pouco – dos arguidos e das vítimas. Ainda que tenha também a profunda convicção de que efectivamente os jovens foram abusados. Abusados uns, outros prostituíram-se… adiante, que o post não versa sobre esses meandros…
Hoje sou surpreendido com a notícia de que a “Instituição Justiça” considerou que os jovens que Pedroso acusou de falsos testemunhos, considerou os seus depoimentos verdadeiros. Verdadeiros ou, outra qualquer denominação técnica, cujo efeito é o mesmo.
Assim cria-se um imbróglio.
Pedroso não é pedófilo, Pedroso não abusou daqueles jovens, assim o considerou a justiça ao libertá-lo e, os jovens que o acusaram não mentiram, assim o decidiu pela terceira vez, ao que parece, a justiça…
Mas afinal em que ficamos?
Estou desconfiado que, o desfecho da indemnização pedida por Pedroso é capaz de ser diferente, isto é o Estado, que o mesmo é dizer, todos nós, vai pagar uma bruta indemnização a Paulo Pedroso por ter estado injustamente preso num processo em que os que o acusam estão igualmente inocentes…

quarta-feira, 16 de dezembro de 2009

Justiça; a casa dos outros


Após criticas aos juízes por parte de António Marinho Pinto, bastonário da Ordem dos Advogados, António Martins presidente da Associação Sindical dos Juízes veio a terreiro declarar enfaticamente que, passo a citar: «O Sr. Bastonário que cuide da Ordem dos Advogados porque, quem não consegue cuidar da sua própria casa, nem sequer tem legitimidade para falar da casa dos outros.»

Falta de legitimidade para falar da casa dos outros, disse o Sr. António Martins. A legitimidade em termos abstractos, é sempre subjectiva, porem no caso presente para discutir a justiça e os seus agentes a questão da legitimidade não se coloca tão-pouco. Não se coloca porque é inerente à condição de cidadão, todos os cidadãos têm essa legitimidade por inerência, ponto!
Porem entendo que a “legitimidade” a que António Martins alude é apenas uma construção semântica, uma “força de expressão” mais que qualquer outra coisa. Mas, quando refere a “casa dos outros” está nitidamente a marcar terreno.
«Isto é meu, aquilo é teu»; «esta é a nossa casa, aquela a vossa.»
Eu julgava que a Justiça era de [para] todos, não apenas dos. No caso dos senhores juízes.
Se a justiça e os seus problemas, são um exclusivo de outros, no caso presente outros significa juízes. Se apenas a estes cabe discutir a justiça [que denominam por sua casa] ela não é de [para] todos.
Bom… a verdade é que assim é… mas não devia,

PS: António Marinho Pinto, está longe de ser isento nas suas análises, há na sua intervenção publica demasiada coincidência com a estratégia e politica governamental, para ser apenas fruto do acaso.
Apesar de ter muita razão…

sexta-feira, 13 de novembro de 2009

Golpes de rins


Eu sei que o nosso sistema judicial, diria sistema ocidental, representa sem duvida alguma, um avanço civilizacional. Sobretudo se comparado com alguns sistemas judiciais – Serão mesmo judiciais? – islâmicos ou africanos. Porem há nele algo de perverso que faz com que cada vez mais desconfiemos dele.

O direito à defesa por um ou vários advogados [dependendo da carteira do arguido.] de todo e qualquer arguido é sem duvida um aspecto basilar e determinista dos fundamentos civilizacionais aqui reconhecidos.
É aliás, impensável uma justiça onde esse principio não esteja reconhecido e, diria mesmo, facilitado.
A questão que vou colocar, não significa, nem de perto nem de longe qualquer oposição a esse principio, porem a postura de alguns advogados leva, a que o meu espírito, porventura duro de cintura, se arrepie com alguns golpes de rins. "Golpes" esses que levam a que um advogado seja capaz de, hoje defender na barra um trabalhador despedido e enxovalhado na sua dignidade por um qualquer pato-bravo que lidera uma qualquer empresa e amanhã esteja a defender esse mesmo patrão noutro qualquer conflito.
Evidentemente que o advogado é pago para isso para defender e que de um modo geral o faz com honestidade e respeito pelo sistema vigente. Mas esta “promiscuidade”, esta mudança de campo, estes posicionamentos perturbam, incomodam. A mim pelo menos…
Outros há, que no que confere as defesas que patrocinam, conseguem fazer o pleno. Por exemplo o advogado que defendeu Fátima Felgueiras no processo “Saco Azul”, é o mesmo que defendeu o vice da CM de Gondomar, José Luis Oliveira no “Apito Dourado”, o mesmo que defendeu o celebérrimo Domingos Névoa do Bragaparques e o mesmo que agora defende Hugo Godinho sobrinho do principal arguido no “Face Oculta”.
Mediatismo é o que é. Pois, que mais podia ser?

domingo, 25 de outubro de 2009

História do absurdo no nosso sistema judicial

O DN de hoje, dá nota de uma notícia algo insólita, segundo a qual um agente da PSP da esquadra de Rio de Mouro foi detido pelos colegas por ordem de uma juíza que ordenou a detenção porque o agente terá faltado a uma sessão de um julgamento onde era testemunha.
O episódio lembra-me um outro em que me vi envolvido e no qual o tribunal acabou por condenar a arguida mas quem na verdade foi penalizado foi o queixoso e as suas testemunhas.
A história conta-se em breves palavras.
Estava calmamente encostado ao meu carro è espera da minha companheira, à época a leccionar na escola da minha filhota, quando sou surpreendido por uma estranha gritaria.

Olhei para o sítio de onde me pareceu vir os gritos. Qual não é o meu espanto quando verifiquei que os mesmos eram proferidos por alguém visivelmente transtornado que “entalara” com um jeep a minha companheira entre este e o seu carro.
Aproximei-me. Verifiquei que se tratava de uma mãe, a protestar e a ameaçar em plena via pública, a professora do seu filho. Só que a professora em questão era a minha companheira… Como a agressividade estava em crescente e ameaçava entrar em vias de facto a qualquer instante… intrometi-me entre as duas.
Não disse nem fiz absolutamente nada, para alem de cruzar os braços e meter-me entre as duas. Aí a mãe, chamou-me capanga para alem de outros impropérios que o bom senso e o decoro me inibem de reproduzir aqui. Depois ameaçou chamar a polícia, ameaçava fazer trinta por uma linha. Calmamente disse-lhe então que fosse dar uma voltinha para acalmar. Irritou-se ainda mais… gritou, berrou, insultou, voltou a insultar enquanto eu num desmesurado esforço de contenção me contive sem descruzar os braços.
Confesso que ainda hoje não percebo porque não lhe dei dois estalos naquela tromba histérica e desalmada… mas ainda bem que não o fiz.
Resolvemos chamar a polícia. Enquanto se fazia a ligação a tipa arrancou, foi queixar-se à sede do agrupamento escolar e posteriormente à polícia.
[Abro um parêntesis para esclarecer que o “diferendo” terá começado porque a mãe queria que a professora ensinasse o aluno a chamar pai ao seu novo namorado e sentia-se no direito de entrar pela sala de aula sempre que lhe aprouvesse.]
Escusado será dizer que apresentei queixa na polícia contra a senhora.
O processo levou anos até chegar à barra do tribunal.
Em tribunal apresentei duas testemunhas, uma que assistiu da sua janela a todo o desenrolar da contenda e outra, meu colega de trabalho, que embora não assistisse a nada iria abonar a meu favor, na medida em que me conhecia à mais de 20 anos.
Marcada a audiência, soube entretanto que a arguida se tinha ausentado para o estrangeiro com um namorado novo e levara o filho. Na escola, quando pediu o processo de transferência do filho terá dito que iam viver para a Austrália.
Assim, sabendo que a arguida não iria estar presente, e como a minha testemunha abonatória iria estar estava numa acção de formação, resolvi solicitar à minha advogada que renuncia-se ao testemunho daquela testemunha, tanto mais que era apenas abonatória e a não iria haver sessão por falta da arguida.
Chegados ao dia da sessão, pouco depois da hora marcada, fomos todos chamados por um funcionário do tribunal.
Tal como o previsto a arguida não compareceu. As minhas duas testemunhas também não. Porem quando a testemunha abonatória foi chamada informei a razão pela qual não estava presente e esclareci que prescindíamos do seu depoimento. Surpresa das surpresas, eu prescindia mas o Ministério Publico não. Repito, a testemunha em questão era apenas abonatória.
Em resume, a sessão foi adiada por falta de comparência da arguida e as minhas testemunhas foram multadas em duzentos euros cada uma e na véspera da sessão seguinte detidas para serem presentes a tribunal no dia seguinte.
Escusado será dizer que a arguida voltou a não comparecer e as minhas testemunhas foram trazidas a tribunal por agentes da autoridade e estiveram à sua guarda enquanto a sessão não se iniciou.
Para concluir, ganhei o processo a arguida foi condenada a indemnizar-me em cerca de 900 euros. [Pedi 1000, mas o juiz não considerou tudo provado e abateu 100 euros à indemnização. Por essa razão embora tenha ganho o processo fui condenado a pagar um terço das custas.] Mas a verdade é que demonstramos e o tribunal assim considerou que a arguida insultou e ofendeu a minha pessoa mas em termos práticos a arguida nada pagou, nunca mais a vi, e as testemunhas que nada fizeram, antes pelo contrário, foram detidas e multadas.
De uma coisa tenho a certeza, aquela testemunha que assistiu a tudo da sua janela, “jamais verá qualquer coisa” que tenha que testemunhar e o meu colega, duvido que volte a aceitar abonar em tribunal a favor de alguém. Quanto ao policia, que me fez recordar tudo isto, presumo que, quando voltar a acontecer qualquer coisa é capaz de estar a “olhar para o outro lado”.
Esta é afinal de contas a justiça que temos. À ré nada acontece em concreto, o tribunal não se preocupou em localizar a senhora, e não era difícil fazê-lo, as testemunhas são detidas e multadas!
Ganda justiça!

quinta-feira, 3 de setembro de 2009

FEZ-SE JUSTIÇA


Publico tal como recebi.

Porque embora pertinente, numa ou noutra questão, é bem elucidativo do "ESTADO A QUE CHEGAMOS" como diria Salgueiro Maia.

Comentários para quê?


***



Assunto: FINALMENTE FEZ-SE JUSTIÇA em Portugal


Viva a Democracia!!!
A justiça portuguesa está de parabéns!
Depois de anos e anos a batalhar... eis que surgem os primeiros resultados.
§ Desde a morte de Francisco Sá Carneiro e do eterno mistério que a rodeia,
§ Ao desaparecimento de Madeleine McCann,
§ Ao caso Casa Pia
§ Do caso Portucale
§ Operação Furacão
§ Da compra dos submarinos
§ Às escutas ao primeiro-ministro
§ Do caso da Universidade Independente
§ Ao caso da Universidade Moderna
§ Do Futebol Clube do Porto
§ O Apito Dourado
§ Ao Sport Lisboa Benfica
§ Da corrupção dos árbitros
§ À corrupção dos autarcas
§ De Fátima Felgueiras
§ A Isaltino Morais
§ Da Bragaparques
§ Ao grande empresário Bibi
§ Das queixas tardias de Catalina Pestana
§ Às de João Cravinho
§ As operações imobiliárias da Obriverca
§ As alterações dos PDMs para beneficiar construtores.
§ As acusações feitas por Marinho Pinto bastonário da Ordem dos Advogados e que o MP prometeu investigar.
§ Do miúdo electrocutado no semáforo
§ Do outro afogado num parque aquático?
§ Das crianças assassinadas na Madeira
§ Do mistério dos crimes imputados ao padre Frederico?
§ Do autarca alentejano queimado no seu carro e cuja cabeça foi roubada do Instituto de Medicina Legal?
§ A miúda desaparecida em Figueira?
§ Todas as crianças desaparecida antes delas, quem as procurou?
§ As famosas fotografias de Teresa Costa Macedo? Aquelas em que ela reconheceu imensa gente 'importante', jogadores de futebol, milionários, políticos, onde estão?
§ Os crimes de evasão fiscal de Artur Albarran
§ Os negócios escuros do grupo Carlyle do senhor Carlucci em Portugal, onde é que isso pára?§ O mesmo grupo Carlyle onde labora o ex-ministro Martins da Cruz, apeado por causa de um pequeno crime sem importância, o da cunha para a sua filha.
§ E aquele médico do Hospital de Santa Maria, suspeito de ter assassinado doentes por negligência?
§ A distribuição aos amigos das casas da Câmara de Lisboa
§ 1º e 2º Freeport




Pois é... a justiça portuguesa está de Parabéns!
Depois de anos e anos a batalhar eis que surgem os primeiros resultados.
Prenderam um jovem que fez um download de música...
YEAAAAAAAAH!... VIVA!!!!

Primeiro português condenado à prisão por pirataria musical na Internet!...
O Indivíduo poderá passar entre 60 a 90 dias atrás das grades por ter feito o download e partilhado música ilegalmente com outros utilizadores!...
Confirmam-se as declarações do Bastonário dos Advogados:'O Ministério Público é muito forte com os fracos e muito fraco com os fortes', afirmou.'
Existe em Portugal uma criminalidade muito importante, do mais nocivo para o Estado e para a sociedade, e andam por aí alguns impunemente a exibir os benefícios e os lucros dessa criminalidade, sem haver mecanismos para lhes tocar. Alguns até ocupam cargos relevantes no aparelho de Estado português, ostensivamente', afirmou Marinho Pinto, citado pelos jornais portugueses.
Segundo afirmou, 'o fenómeno da corrupção é um dos cenários que mais ameaça a saúde do Estado de direito em Portugal'.
Porreirinho Pá.!!!!

terça-feira, 7 de julho de 2009

Incompreensível.

Não, não é o discurso de Paulo Portas trata-se de uma profunda indignação pelo facto de a vida humana valer menos que os bens do BES.
Repare-se nestes dois excertos de notícias retirados dos jornais, a primeira do dia 6 e a segunda de hoje.
É revoltante verificar que um tipo que regou uma mulher, a sua companheira no caso, com álcool e depois lhe ateou fogo, provocando-lhe a morte é condenado a apenas oito anos de prisão, isto é aquela mulher, a sua vida, pode valer qualquer coisa como oito anos… enquanto o assalto ao BES custa qualquer coisa como 11 anos.
Incompreensível.

"6/7/2008
Oito anos de prisão para homem que matou companheira
O Tribunal Judicial de Viana do Castelo condenou hoje a oito anos de prisão um homem acusado pelo Ministério Público (MP) da morte da companheira, em Barroselas, regando-a com álcool e ateando-lhe fogo com um isqueiro."

"7/7/2008
Wellington Nazaré condenado a 11 anos de prisão pelo assalto ao BES
Wellington Nazaré, um dos dois homens que tentaram assaltar um balcão do BES em Lisboa, em Agosto de 2008, foi condenado a 11 anos de prisão."

segunda-feira, 6 de julho de 2009

Domingos Névoa, um homem sério, muito sério.

Domingos Névoa, condenado por corrupção não gostou de ouvir José Sá Fernandes, referindo-se à sua pessoa, que se trata “de um bandido que tentou corromper um vereador” e terá apresentado queixa.
Ao que parece o tribunal terá considerado (Terá?) que a palavra “bandido” é atentatória da honra, da dignidade, da personalidade e da imagem publica do Sr. Domingos. O Dito cujo ter-se-á inclusivamente “perturbado e revoltado” e não se sentiu capaz de trabalhar, tal facto permite-lhe pedir uma indemnização de 25 000 euros.
Tadinho do Senhor Domingos… um homem tão serio, tão sensível, tão… prejudicado assim por um qualquer vereador, francamente, só neste pais é que um tipo como o Zé Sá Fernandes está em liberdade, e o pobre do Sr Domingos com a honra manchada, o Zé deveria estar já atrás das grades e com umas grilhetas nos pés…
Caramba chamar bandido ao senhor Domingos é inadmissível, creio que bandido mesmo é o Zé Sá Fernandes. Com que jeito um homem não aceita deixar-se corromper?

quinta-feira, 2 de julho de 2009

Mas acima de tudo, a justiça, deve ser célere a decidir e a reanalisar.

Começa a ser preocupante – começa não! – são preocupantes as decisões da “nossa” justiça. Sucedem-se casos atrás de casos, gritantes alguns, difíceis de entender outros, sobretudo pelo cidadão comum, mas até incompreensíveis a quem da matéria tem conhecimento especializado. Acresce a tudo isto que as contradições decorrentes dos diversos níveis da justiça a que se recorre, não abonam em favor da compreensão muito menos da aceitação das decisões. Vezes há em que um tribunal de instancia superior, acho que é assim que se catalogam os diversos tribunais, chega a alterar radicalmente ao decisão de um outro de instancia inferior. No direito do trabalho, já assistimos a decisões em que a vitima, considerada e ressarcida numa instância se vê condenada noutra e obrigada a ressarcir.
Porem no que confere as decisões que envolvem menores ou disputas entre progenitores sobre a tutela dos filhos as aberrações são gritantes.
Lembro-me de um caso, não há muitos anos, em que o juiz decidiu uma disputa do poder paternal, entre mãe e pai, a favor da mãe pelo simples facto de entender que a mãe, qualquer que ela seja, é por “definição e pela ordem natural” mais competente para educar e formar os filhos.
Mas vamos aos casos mais recentes:


  • A jovem Esmeralda que foi retirada aos pais afectivos, com quem vivia desde os três meses, para ser entregue a Baltazar Nunes. Baltazar é o pai, os testes assim o demonstraram, contudo estranha-se que os seus direitos se sobrepusessem aos da criança. Aos da criança e aos da mãe biológica. A mãe, face a recusa inicial de Baltazar assumir a paternidade, entregou a filha ao casal (pais adoptivos/afectivos) e posteriormente, em face da reivindicação de Baltazar, também ela reivindicou a tutela. Incompreensível a decisão do tribunal.

  • Outro exemplo ainda bem recente prende-se com o casal de Braga, família de acolhimento, que viu um juiz retirar-lhes a criança e entrega-la à mãe biológica, baseado em juízos de opinião que o próprio juiz criou ao ouvir na imprensa a mãe de acolhimento falar sobre o assunto. Não gostou e essa opinião acabou por determinar a decisão que proferiu, entregando a menina à mãe, que de imediato a levou para a Rússia. Por costumes e consumos a mãe não tem condições para criar a criança, mas a isso a decisão não disse nada. Mais tarde mesmo frente às câmaras da televisão a mãe esbofeteou a menina.

  • Depois, outro caso que não sai das páginas dos jornais, tem a ver com o jovem Martim. Filho de mãe adolescente (13 anos) o tribunal decidiu enviar a criança para adopção, contra a vontade da mãe, do pais, dos avós e restantes familiares. Estes supostamente não tinham condições para criar o Martim. Curiosamente enquanto este processo não ata nem desata no Pinhal Novo, aqui bem perto, morrem queimadas três crianças de 2, 3 e 5 anos que a mãe tinha entregue aos cuidados de uma irmã que vivia numa casa abandonada com o namorado toxicodependente. Na casa viviam igualmente outros toxicodependentes. Teria esta jovem condições para criar ali os irmãos, não digo criar, para os ter consigo naquele antro, um minuto que fosse? E o Martim é que foi para adopção? [Parece que o processo de adopção foi finalmente travado e o tribunal vai voltar a avaliar a situação. Parece…]

  • Por ultimo a aberrante decisão de retirar uma menina à guarda da mãe, a menina de Fronteira como é conhecida nos jornais, para a colocar numa instituição de Vendas Novas, porque supostamente a mãe a influenciaria contra o pai. O casal está divorciado. Mas, que sentido faz isto? A criança é arrancada à mãe e entregue a uma instituição apenas porque os progenitores se acusam mutuamente?


Quatro casos, ou cinco… dos muitos que conhecemos, dos muitos que enchem as paginas dos jornais.
A minha pergunta é: Para quando uma justiça rápida e humana?
Estou cansado dos aspectos técnicos da justiça, magoado com as incompreensíveis decisões da justiça…
Uma coisa é certa a justiça é executada por homens e mulheres, falíveis como os outros, logo têm que despir a farpela de sacrossantos e humildemente sujeitarem-se à crítica, algo que têm muita dificuldade em aceitar.

Mas acima de tudo, a justiça, deve ser célere a decidir e a reanalisar.

sábado, 30 de maio de 2009

Sentença injusta

Marinho Pinto criticou o sistema judicial portugues, em particular o seu imobilismo bem como a incapacidade deste em acompanhar o desenvolvimento social e cultural.

Como exemplo, do que afirma o bastonário referiu o recente caso da pequena Alexandra, a criança que foi entregue à mãe biologica e que depois a televisão russa mostrou a ser espancada pela mãe: «uma sentença injusta», considerou.

O homem dispara em todas as frentes...

E, mesmo depois, ou apesar de uns fretes ao Socrates, a verdade é que continua a ter razão!